在我们开始论战之前，汉密尔顿爵士已患有局部瘫痪。虽然他的心智完全未受影响，但如果我用同样直截了当的反击回应他的攻击，可能会对这个显然对嘲讽很敏感的人产生严重影响。倘若他在收到我的答复后旧病复发，我必然会被视为罪魁祸首——尽管考虑到汉密尔顿天性热衷论战，我甚至觉得一场针锋相对的反击
反倒会振奋他的精神，点燃他的热血，
让他斗志昂扬，对他大有裨益。
但我终究不敢冒这个险。因此，面对《讨论集》里那篇文章，我最终只给他写了这样一封短笺。考虑到这能体现论战中的某种礼仪规范，特此收录：
谨此确认并感谢惠寄尊着……关于我保留此书的行为，有必要说明一二——此前我曾将出版的《形式逻辑》赠予阁下，却因书中涉及我们论战的内容不合尊意而被退回。依我浅见，若某人在着作中特别针对另一位学者提出批评，则被批评者有权要求获赠包含该批评内容的相关章节，以及为保持上下文连贯所必需的其他部分。我认为，受批评方接受此类赠书并不代表认可其内容，也不意味放弃提出异议的权利。
正是基于这一原则（虽然不敢说这是唯一原则），我曾将《形式逻辑》全书及第二篇剑桥论文寄奉阁下。同样基于此原则，若您未将书中涉及我的批注页及相关阐释内容寄予我，我本会认为您未能充分尊重我的学术权益。至于书中与论战无直接关联的精华部分——若强行割舍实属可惜——我愿以另一原则承您的情。若蒙笑纳，我愿奉上两本与当前争议毫不相干的小书作为回赠，其关联程度堪比《蒙昧者书简》与路德宗之争。期待通过接受这些拙作，能让我免动刀剪之劳，转而随时以笔墨与您切磋。此致（1852年4月21日）
我收到了客气的致谢，但对方对信函主旨未置一词——想来我的论证已被默许。
打油诗与反打油诗
在整理杂稿时，我发现了以下游戏笔墨——任读者视之为机智妙语还是无聊之作，我都不在乎——这本是在我找到克制理由之前，打算见缝插针使用的。自信总有办法把任何内容塞进文章里，尤其是《悖论集》这样的合集。汉密尔顿爵士曾颇为自得地写过几首关于逻辑元音AEIo用法的纪技打油诗，还特意加入U和Y来扩展体系。我便不揣冒昧，也炮制了几首反打油诗，只想证明数学家构筑韵律的功力，未必就比形而上学家逊色。
打油诗
汉密尔顿爵士 作
A断言真，
E则否定性；
I断言（而o否定）
（或多，或零星）。
故A断言，E否定，
皆明确无疑；
I断言，o否定，
皆模糊不定。
半定之半存缺憾，
自有其数当记取；
U遂断言，Y否定，
不多不少恰如许。
模糊界定终显现，
I、UI、Yo终相逢；
此方断言，彼方否定
（）中。
反打油诗
德·摩根教授 作
（1847年）
伟大A断言全部；
汉密尔顿亦如是：
当主词是我的疑心，
谓词是必为真实。
伟大E否定全部；
爵士否定独余一：
当他论及此时刻，
与逻辑先贤相比。
伟大I仅取；
爵士！我的老友！
为何你所有着述中，
伟大I充斥不休！
伟大o说某些非；
爵士读者皆知晓：
某（现代）雅典城不乏
亚里士多德比高。
半定之半存缺憾，
自有其数当记取：
此句宛如胡言乱语，
不多不少恰如许。
曾令我困惑不堪；
实则更使我茫然：
经院逻辑已够艰深，
何须西比尔诗篇？
最终我想，此乃德式；
当以啤酒解其意！
店主问我何所困，
顷刻便解其奥秘。
先生意指半半混；
不见他言乎？
此乃备忘之标记，
粉笔书于门后处。
实为外来语；
但我瞥见半分明：
彼言酒客唤一夸脱，
实则半品难饮尽。
今我译其入英语，
且请答我此一问：
若此非普世好逻辑，
不知何者为真？
若你点一杯，
若你已不识羞惭，
可任其含糊，
然全价照付不欠。
重读以上诗行时，我感受到无可言喻的慰藉——关键不在其品达体或贺拉斯体的格律，而在仿作是否媲美原作。而我断言：确实如此，不容否认。
愿威廉·汉密尔顿的记忆长存——善良、博学、敏锐又好辩！他为原则而战：其着作扉页镌刻着
真理如炬，愈摇愈明。
此喻虽有道理；然隐喻如布丁、争执、江河与论辩，总有两面。譬如：
真理如炬，愈摇愈明；
然欲用者，必执之稳。
慕炫光者摇焰观照，
求照明者守静持恒。
又一种平行线理论
《平行线理论：从等角螺线性质探求欧几里得公设之证明》。G.佩罗内·汤普森中校着。同书第二版，修订校正。同书第三版，删减并脱离极限理论。同书第四版，同上。均出版于1840年伦敦，八开本。
需说明的是：汤普森将军迅速修正其观点，并相应重印了小册子。
早期达尔文思想的雏形
《创世自然史的遗迹》。伦敦，1840年，十二开本。
这是这部名着的第一版。其形态本身就是理论的一个例证：这本书无疑是十二开本，但其纸张尺寸让它看起来像是不小的八开本。这难道不正阐明了发展规律、科属的渐变、物种的转化等等原理吗？若果真如此，我要宣称自己发现了这本书对其内容的神秘印证——我敢说没有哪个书评人曾指出这一点。作者自称这部作品是将自然科学串联成创世史的首次尝试。这一尝试开局精彩，推进过程才气焕发，且必将持续下去。无论结果如何，我们至少正处于某种新化学的炼金术阶段，或某种新天文学的占星术时期。或许在找到应对潜在后果的之前，我们不必过于笃定——就像针对《遗迹》理论进行推演同样合理。多年前我遇见一位杰出的吉他手，他向我保证（他的朋友也证实），他除在脑中练习外从不练琴，且根本不拥有乐器：他持续在脑海中模拟手指动作直至形成肌肉记忆，就这样掌握了最高难度的新演奏技巧。倘若这竟是某个更高法则的一角呢？倘若通过不断想象自己是原始猿类的后代，我们真的会——如果理论成立——重新长出尾巴呢？倘若第一个被发现有此类附肢的人，不得不承认自己就是《遗迹》那位匿名作者——他自然会因最早养成相关思维习惯而在物种进化中领先？坦白说，现在我每次听到知名人士滔滔不绝讨论此理论时，都会忍不住好奇地打量其体型轮廓，揣测他是否可能比他人隐藏着更多凡俗的累赘。我甚至怀疑，即便怀着对自身理论如父爱般的情感，假设真出现这种情况，他是否愿意在英国科学促进会上展示自己——
身后窟窿里，尾巴探头望。
本书首句（1840年版）犹如测速仪，标记着我们的认知进度：众所周知，我们居住的地球是直径约8000英里的球体，是围绕太阳公转的十一颗行星之一。十一颗！且不说勒威耶和亚当斯推算出的（海王星），如今单是新型小行星就已超过七十余颗。
论宗教保险
《耶稣基督创立之古老普世互助会章程与条例阐析，兼论其相较于一切现代人为同类机构之优越性与正当性：致詹姆斯·埃弗里特牧师之书信》。托马斯·史密斯着。十二开本（共8页）。
这位卫斯理宗牧师曾倡导为养老等需求预先储蓄，而作者则宣称所有储备均违背基督教精神。他认为在维持基本生活及救济贫苦家人后，所有结余都应归入互助会，并引用《使徒行传》及早期教父着作，以专业格式拟订章程，设立缴费会员等章节。他主张基督徒不可为未来风险进行私人储备，这个神圣设立的互助会应是其全部收入盈余的归处；除经营必需外，不得拥有资本。真正的投机家会本能地闭眼避开真相——就像爱尔兰童话中那样：当主角望向会致人死地的魔法之光时，面甲会自动落下遮住视线。田地还留着，不归你吗？既卖了，价银不由你作主吗？这句经文在此处引用会显得尴尬，于是作者只字未提，直接跳至众人皆知的结果，即章程第五章防弊条例第三条。若严格推行其理论，甚至可推导出：使徒继承者应处决所有被查实未足额缴纳的会员。
我遇到过一两起投保人退保的案例，因为他们深信直接储备财产是不合法的。就我的理解来看，这些人并非认为从收入中储蓄本身不合法，除非这种方式涉及对死亡概率的计算。奇怪的是，他们竟未意识到：死亡风险的引入，恰恰正是《使徒行传》中描述的互助会核心原则的体现——早逝者的家属按所缴比例获得的补偿，会高于长寿者家属。任何了解人寿保险的人都明白，抛开不谈，保险公司与储蓄银行的根本区别，就在于前者部分采用了财产共有的原则。史上最古老的保险公司友好协会在创立时的方案正是如此：四十五岁以下不同年龄的成员缴纳统一保费，当年身故者的遗产继承人即可共同分配这笔资金。
两大经典悖论重现
[此前我遗漏了一份来自1842年的化圆为方手稿（精确取π=3.1416），寄信人是一位身处外省监狱债务人囚室的不幸者。他在信中写道：我为求得这个精确比例奋斗多年。我听闻过多起因痴迷化圆为方而无力维持生计的案例。在此提醒那些渴望凭天赋直击难题却忽视循序渐进学习的人们：这种诱惑会日益强烈，可能导致（事实上已经导致）有人抛弃生活责任，酿成种种苦果。]
1842年《双作用旋转发动机公司临时章程》另载于《机械师杂志》1842年3月26日
该设计宣称通过一个半浸水银、半处真空的圆鼓实现永动机——我猜这圆鼓会为寻找平衡而永动不休。文章声称蒸汽将被淘汰，因为蒸汽与电力是上帝从未意图让人类利用的自然痉挛。现有蒸汽机当废铁卖得的钱，就足以购买这种无需燃料、零成本运行的新引擎。担保人是发明家普雷达瓦尔伯爵。我本应出任董事，但我的名字仅停留在墨水阶段，未获正式任命——部分原因是我将私下获得的信息透露给《机械师杂志》，导致计划过早曝光而夭折。
《行星引力性质、作用力与运动原理阐释》伦敦，1842年，十二开本
《圆面积与周长计算法则原理探究》伦敦，1844年，八开本
这两部匿名着作的作者（我认为是即将提到的丹尼森先生）被描述为新数学体系暨新力学体系的创立者。他确实需要这两套体系，因为他宣称：与给定圆等面积的正方形边长，其立方等于同直径球体体积——按传统数学换算，即直径与周长之比为9:16！此外，他在承认行星圆周轨道速度与距离平方根成反比（即承认开普勒定律）的同时，竟出引力与距离的平方根成反比，并将牛顿定律与这一结果的差异归咎于磁力作用。在物理学界，磁与电就像亨利·沃伯顿所言，成了听任人人差遣的国会议员和马车夫。
上述理论堪称荒谬的化圆为方案例。而前一年（1841年）出版的麦库克着作，我原以为是毛利人的化圆为方方案——但从某法国期刊剪报来看，我更倾向作者是m^ccook先生。他给出的π值为2 + 2√(8√2 - 11)。