在评论基德明斯特选区议员洛先生那幽默但仍具论辩性的演说时，我们可以总体指出，它包含的论点已被多次提出，也已被多次回应。洛先生见过这些回应，却只字不提，更遑论试图反驳了。无疑，有些人会在公开演讲中展现出一种外在的、可见的敏锐，其程度超过了他们用以指导私下思考的能力。如果洛先生不属此类，如果他在书斋中的心智力量与他在下议院的口才尚有可比之处，那么或许可以推测，他对于他所反对的各方早已提出的论点保持缄默，源于以下一或两个原因——要么是他对那些他避而不谈的论点评价很高，要么是他对他所面对的大多数听众评价很低。【我毫不怀疑，两者兼有】。
他们用弗罗林币计算吗？ 以常识之名，怎能以一个
体系尚未推行人们就不使用
它作为反对理由呢？让十
进制体系完善起来，自然会
用弗罗林币进行计算；也就
是说，弗罗林币将占据其应
有的位置。如果现在就
引入弗罗林币，就必须为奇
数先令单设一栏。
他很高兴有些尊敬的议员同 如果这位尊敬的先生是自言
僚从弗罗林币的发行中获益。自语，我们不便反驳。这只
他唯一感受到其便利的经历是，证明他是{171}那类人，正如
当他本该收到半个克朗时，他 一首老歌所描述的，其中一
通常收到的是一个弗罗林，而 联是这样唱的：
当他本该支付一个弗罗林时，
他通常支付的是半个克朗。我卖掉我的牛去买一头小牛；
（听见了，听见了，还有笑声。）我每次做交易总要亏掉一半，
外加等等等等。
但他不可能意指英国人普遍都这么容易糊弄。至于乔纳森——他不过是约翰的稍许延伸版——他宁愿看着整个世界被削成碎片，也绝不会去弥合这从此可被称为基德明斯特差价的鸿沟。下议院并非无动于衷——因为它笑了——带着狡黠的幽默裁定，弗罗林币的引入非常成功且令人满意。
事实是，洛先生在此攻击的不过是弗罗林币与半克朗币的并存。我们正致力于废除半克朗币。让洛先生加入我们吧；如果我们成功了，他将得以解脱，免受那因市场行情总对他不利而给他钱包带来的压力。
从弗罗林币出发，他们得到的是2又2\/5便士，但有谁曾用这样的硬币买过东西，有谁曾这样计算或希望这样计算呢？（听见了，听见了。）
注意这种诡辩：用我们打算弃用的便士，而不是我们打算保留的弗罗林币，来表达我们的币值。请记住，这2又2\/5便士是英镑的百分之一，目前暂称为分。没人用分买东西，因为分币尚未发行。出于同样原因，也没人用分币计算。但凡希望将十进制计算的优势与保持英镑作为{172}最高记账单位结合起来的人，都希望用分币计算；其中包括下议院多数议员、英格兰银行、伦敦多数银行家、各地商会等等等等。
这样的硬币永远无法普遍流通，因为它不代表任何符合人民需求的币值。
难道2.5便士从不经手流通吗？难道2.5便士就如此精确地契合了大众需求的模数，以至于4%的变动就会使其失效吗？在2.5便士所衡量的所有价值中——从三磅土豆到下议院使用的某些论据——没有一样是分币不能同样胜任的。洛先生陷入了与那位赞叹天意安排（让大河恰好流经众多伟大城市和城镇）的人相同的误解。如果分币明天就发行，那些小圆面包、蛋糕、苏打水瓶、短途公交车费、一把把小红萝卜等等等等，立刻就会适应这种硬币。
如果提议的体系被采纳，他们将永远被迫生活在十进制中；如果一个人在酒馆吃饭，他就得用十进制的分数来付餐费。（听见了，听见了。）他反对这一点，因为他认为一个人应该能够用整数来支付他的餐费。（听见了，听见了，还有笑声。）
这里展现的思想混乱极具启发性。发言者误以为是我们在引入分数：事实是，我们只想放弃我们现有的****更难的分数，而引入更简单的分数。他否认这一点吗？让我们追溯他否认的合理后果。一个人应该用整数支付餐费。
{173}
现在，如果洛先生坚持认为我们的整数单位是英镑，那么他就必须承认，目前的整数单位是英镑，而先令等等都是分数。下次他在城里吃一份排骨喝一品脱黑啤酒时，侍者应该说——先生，收您一英镑，并且补充道，请用整数给侍者小费。洛先生幻想当他支付一先令六便士时，他是在用整数支付，如果他的整数单位是便士或六便士，那他确实如此。让他试着把思想调整到以米尔为整数单位，即最低的整数单位，那么他在新体系下需要支付的七分五米尔也同样是用整数支付了。但是，如同发生在其他人身上的情况一样，他看待现行体系时是向上看的，参照的是科克尔、沃金厄姆，而看待提议的体系时总是向下看。十进制这个词被固执地与联系在一起，而这是没有必要的。因此它变得如此令人恐惧，以至于可以戏仿蒲柏的诗句——这诗句很可能启发了洛先生的一个说法——来写：
他发现用餐成了痛苦的挣扎，
注定要用十进制永远付账。
然而，现行体系尚未改为十进制体系。这种改变在成就斐然的数学家和科学家看来可能非常容易，但实行起来却会非常困难。（听见了，听见了）。需要做什么呢？每一笔金额都必须先化为一英镑的普通分数，然后除以一英镑的十进制小数——这对一个老苹果贩子来说，可是一道‘愉快’的算术题！（听见了，听见了，还有笑声。）
一道的算术题，即使对成就斐然的数学家来说也是如此。除以一英镑的十进制小数是什么意思？也许意思是换算成一英镑的十进制小数！洛先生像许多人一样假设，改变之后，所有计算都将用旧币制提出，然后再转换为新币制。他无法理解{174}新硬币将取代旧硬币这一概念。这种理解力的缺乏稍后会进一步显现。
即使对下议院的某些议员来说，将四点五便士，或者说九个半便士，换算成米尔，也并非一件轻松的任务。（听见了，听见了。）
请各位议员放心，九个半便士在实际用途上就等于十八米尔。但现在要谈的是他所断言的事实。戴维斯·吉尔伯特过去常坚持说，在他长期担任议员期间，他从未知道议院里同时有超过三个人对分数有尚可的理解。[我听他当时说出了三个名字：他们是沃伯顿、波洛克和休姆。他本人当时已不在议会。]约瑟夫·休姆则断言，他从未遇到过超过十位议员是算术家。但这二位先生的标准都很高。洛先生给出了一个更具破坏性的看法。他显然是指普通议员做不出他这道题。这道题的解法如下：由于法寻相对于米尔的比价是二十四法寻兑换二十五米尔（即二十四法寻兑换二十五米尔），那么很明显，十八法寻是二十四法寻的四分之三，将获得四分之三个米尔的增益；也就是说，十八法寻等于十八{175}米尔又四分之三个米尔。
任意数量的法寻，其对应的米尔数就是该数量的米尔加上该数量除以二十四的米尔。在某种程度上，我们觉得有必要抗议基德明斯特选区如此对待其他选区的方式。我们并不认为让下议院议员普遍掌握十进制单位（个、十、百、千等）序列的含义和后果是不可能的；并且我们相信，议院内部本身就有足够数量的能人，可以教会所有其他人。所需要的只是从已知出发去理解未知的能力。现在有一种十进制是每位议员都熟悉的——那就是奇尔特恩百户区。如果舆论能使那部分有能力的少数派以此作为教学的起点——不是作为基础，而是作为一种参照选项——那么不出三周，基础知识就能掌握，普通议员将变得和商业学校低年级的任何男生一样，能够把四点五便士换算成米尔。
多年来，提及普遍存在的算术无知，已成为一种固定的论证方式，并且总是颇受欢迎：每当一位议员将其他人描述为一无所知者时，那些被描述者总会欣喜若狂地向全国高呼听见了。与此同时，全国正逐渐得出一个结论：一个真实的玩笑并非玩笑。
主要反对意见是，如果他们把币值定在六便士以下，那么新的硬币体系将无法与这种以米尔为单位的新货币中的任何币值形成有限比例的对应关系。
措辞漂亮，但用错了地方。新硬币与旧硬币是可通约的，并且存在有限的比例关系。一法寻等于二十五分之二十四米尔。发言者在此埋下了一个伏笔，我们稍后会看到它开花；而谬误在开花时比在萌芽时更容易被掐灭。{176}
我们现有的硬币中，至少有五种必须被收回，否则——这将更糟——必须赋予它们新的币值。
这个可怕的币值变动，无非是六便士一法寻变成了半先令，而不是六便士。新的是否被称为并不重要。
如果一个穷人放了一便士在口袋里，它拿出来时会变成一枚他无法理解的不同价值的硬币。假设他欠别人一便士，他该怎么还？用米尔还吗？四米尔太少，五米尔又太多。尊敬的先生说它们之间只差一米尔。问题就在这儿。他相信他们之间会有一场‘米尔’之争。（哄堂大笑。）
洛先生自己连半克朗都换不回超过一弗罗林的价值，或者用不到半克朗就换进一弗罗林，却对他同胞们更坚韧的品性抱有如此高的信心，以至于相信他们中的任何两个人会为四分之一法寻的二十五分之一大打出手。他是这样推理的：他常在街上听到我宁愿为半个法寻跟你打一架：并且他（作为一名议员）对分数和逻辑都略知一二，便推断那些愿意为五十分之一法寻打架的人，更有理由会为二十五分之一法寻打架。他的错误源于他不知道，当一个人提出要为二百分之一便士跟别人打架时，他其实是为爱而战；那赌注只是个形式，是个假托的由头，是一份走形式的进展报告。下议院的议员们以为只有他们自己才懂这些形式吗？
四便士用现在的表达方式会是什么？哎呀，0.166（笑声）；三便士呢？.0125；一便士呢？.004166，如此以至无穷（笑声）；半便士呢？.002083，以至无穷。（笑声）。一法寻用现在的表达方式会是什么？哎呀，.00，以至无穷。（笑声）。而这竟然就是那个号称能大大节省数字书写的体系，这些竟然就是穷人们不得不将王国的现行硬币换算成的数值。（欢呼）。尽管他对十进制分数怀有敬意——他自认对此并无高深知识——但他怀疑穷人们是否应付得了这类心算，（听见了，听见了）他希望这个体系的采纳能推迟到有证据表明他们能够理解它之后；因为，归根结底，这是关乎穷人的问题，而变革的全部压力都将落在他们身上。让富人们尽管用他们喜欢的任何方式来分割一英镑，让自己困惑去吧；但不要让他们通过这样的实验，把困难强加给穷人，迫使人们随身携带速算手册，以便查所有这些分数数值。（听见了，听见了。）
我们几乎不敢相信这一切是认真说出来的，若非我们{177}知道好些人虽然没有洛先生的幽默感，却在这点上有着和他一样的印象。因此必须予以回应；但这该如何严肃地做到呢？
议会成员与橙子小贩的对话，发生在完整十进制体系推行三天后。该成员要去下议院，需要橙子来支撑他在一场关于动议将十万英镑交由女王陛下支配、为穷人提供速算手册的两小时演讲中的嗓音。{178}
小贩： 好橙子！两便士两个！两便士两个！
成员： 来，孩子，要两个！现在，我该怎么付你钱？
小贩： 找您钱，阁下。