后世，莫名其妙没了动静的澳门挖宝行动还是没有实质进展，但却引发了重大的舆情。
英法两国政府拒绝直接谈判东西方文物交换事宜，转而在联合国教科文组织UNESco推动《关于历史文化遗产跨国归属的公约》（简称《罗马公约》），试图以“国际规则”固化其非法占有。
提案全称为《关于历史文化遗产跨国归属与保护的公约（2025年修订案）》（convention concerning the transboundary ownership and protection of historical and cultural heritage, 2025 Revision），由法国牵头起草，英国、德国、意大利等12国联署。
公约表面宣称“保护人类共同文化遗产”，实则通过三条“致命条款”为当年列强非法占有文物背书：
“时效取得原则”（第7条）：缔约国境内任何于2005年1月1日前（即《罗马公约》签订前20年）通过“合法交易”、“捐赠”或“战争缴获”获得的他国文物，自动获得永久所有权，不受后续国际争议影响；
“善意持有例外”（第12条）：若文物原属国无法提供“明确所有权证明”（如2005年前的官方登记、交易契约），则视为“无主财产”，由现持有国继续保管；
“保护责任优先”（第18条）：禁止现持有国因“历史争议”限制文物出境展览或研究，否则将被列入“文化遗产保护不力国家”黑名单，限制其参与国际考古项目。
附件b清单排除“战争劫掠物”认定范围：凡经拍卖行、古董商转手即视为合法交易。
在公约前言中，通过定义，设立“文物原籍国追索窗口期”，仅限2005年后非法出口文物，架空了UNESco 1970公约。
争议解决机制被设定为强制提交国际文物仲裁院这一新设机构，其中欧美法官占席位80%。
英国外交大臣在联合国发言时宣称：“《罗马公约》是对‘文明传播者’的致敬！19世纪的探险家们将埃及的纸草、中国的经卷带回欧洲，是为了让全人类共享智慧。今天的公约，正是要让这些‘文明的种子’在更安全的土壤中生长”，并称“文物全球化保管优于民族主义诉求”。
《泰晤士报》配合发文《从金字塔到紫禁城：西方如何守护人类遗产》，列举大英博物馆“保存”中国文物的“功绩”，称“若强行索回，这些瑰宝可能因保管不善损毁”。
法国文化部长在巴黎召开新闻发布会，展示卢浮宫修复的敦煌壁画残片：“法国用百年时间修复了这些被掠夺的艺术品，让它们重获新生。公约的意义，是防止‘文化掠夺’的悲剧重演——但前提是，我们要承认历史中的‘善意’”，并表示“艺术无国界，强索文物将危及卢浮宫人类文明灯塔”
《费加罗报》社论：“拿破仑的礼物？不，是文明的馈赠！”
《世界报》发表社论《当中国想要“收回”时，我们在守护什么？》，暗示中国“民族主义情绪”可能破坏文物的全球共享。
德国外交部发布《历史文化遗产的法律逻辑》白皮书，强调“2005年前的交易符合当时的国际法”，建议设立“赎买基金”（实际定价权在西方）。
《明镜周刊》发文：“紫禁城曾拍卖宫藏珍宝，谁才是掠夺者？”
柏林国家博物馆举办“丝绸之路的馈赠”特展，将中国新疆出土的汉代丝绸与德国收藏的敦煌经卷并列展出，标注“德国学术交流中心1902年购于喀什”。
美国国务卿在安理会发言：“我们支持通过法律手段解决争议，但必须尊重各国的历史情感”。国务院声明：“私人财产权神圣不可侵犯，包括博物馆藏品”
cNN专题：“中国追索文物=共产革命2.0？”
《纽约时报》发表评论《公约背后的文明对话》，称“中国应理性看待历史，将精力放在文物保护而非‘追讨’上”，同时报道美国史密森尼博物馆计划与中国合作举办“秦汉文明展”（实为换取部分未公开文物的研究权限）。
日本外务省发言人称：“日本从未参与19和20世纪对中国的文物掠夺，公约的签署符合我国‘和平国家’立场。”文化厅白皮书：“日本保存的唐物是东亚共同遗产”
NhK纪录片：《正仓院——超越国界的唐代文明胶囊》
《读卖新闻》却爆料：“东京国立博物馆近年通过‘民间捐赠’获得多件中国明清瓷器，均标注‘2005年前购于上海’——恰好在公约的‘时效’范围内。”
俄罗斯文化部长在圣彼得堡表示：“俄罗斯支持公约对‘历史事实’的尊重，但西伯利亚地区出土的中国唐代金银器，应依据1858年《瑷珲条约》确定归属。”（注：《瑷珲条约》是不平等条约，俄以此为据侵占中国东北领土与文物。）
克里姆林宫发言人在回答有关记者提问时表示：“文物归属是历史学家议题”
奥地利以“音乐之都”维也纳收藏的唐代琵琶（1908年购于北京）为例，称“公约保护了小国的文化遗产”；比利时则强调其皇家美术馆收藏的宋代瓷器“从未离开过欧洲”，暗示“中国无权索回”。
中国国内对《罗马公约》的反应呈现“精英分裂”：
一些标称“理性派”支持公约的“国际规则”，以x大历史系教授陈默为代表，发表《公约是文明的进步》一文：“2005年前的文物流转，本质是全球化时代的文化互动。今天的公约，是为这些‘历史遗留问题’提供法律依据，避免更大的冲突。”
x海博物馆馆长李宏在研讨会上称：“与其纠结‘是否归还’，不如推动跨国联合研究。比如，我们可以与英国合作修复敦煌经卷，共享研究成果。”
前着名新闻人胡凋畔在《x球时报》撰文：“文物在西方博物馆获得更好保护，圆明园兽首若在1949年前留在中国，早已毁于文革！”
香港苏富比前顾问徐品璋电视访谈：“西方收藏是中华文明的活广告，追索文物损害国际形象。”
x博话题 #文明不应有围墙# ：“大英博物馆每年接待600万观众，比故宫更传播中华文化！”
一些被前者冠以“新义和团”的民间组织和人士致力于揭露公约的“不平等本质”。以“文物保护志愿者联盟”为代表的民间团体发起抗议，口号包括“文物回家，不容谈判！”、“1905年的条约，不是‘时效’，是耻辱！”
青年学者王雨桐在《观察者网》发文《公约的“时效”是列强的“免罪符”》：“1900年八国联军洗劫北京时，可曾问过‘时效’？1920年法国强购敦煌经卷时，可曾签过‘自愿转让协议’？所谓‘国际规则’，不过是强者的游戏！”
一些“务实派”推动“以文换物”的替代方案，自称商务部官员匿名透露：“我们正在与埃及、意大利协商，用部分文献的数字版权（如高清扫描件、研究成果共享）换取他们对中国的支持。毕竟，这些文献对他们的吸引力，可能比几件文物更大。”
前述所谓官员的透露不知真假，但中国政府的举措却是接踵而来。首先是依据 《日内瓦公约第一附加议定书》第53条（禁止侵占敌国文化遗产），向海牙国际法院起诉八国联军后裔政府；
公布 1900年德军元帅瓦德西日记：“我从颐和园带走200箱珍宝，足够买下整个波茨坦”；
暂停对签署条约国发放文物进出口许可证（业内人士称全球90%高古玉器交易依赖中国证书）。
对佳士得、苏富比征收 100%文物特别税（评论家表示此举掐断了西方拍卖行命脉）。
王月生在后世完全没有在前世中那种举重若轻、高瞻远瞩、成竹在胸的稳健状态。废话，知道正确答案，谁对着试卷都会这样。后世？后世的事情他不是不知道嘛。
“行，行，你们就这样吧，啊。早晚让你们搬起石头砸自己的脚”。王月生在自家客厅里没头苍蝇般乱撞，对着知道他肯定会生气，特意从沪都赶来的冯小姐发泄着心中的怒火。
“我去年买了个表的，卢浮宫是吧，大英博物馆是吧。哎呀，德国的是啥来着”，王月生急得抓耳挠腮，“冯冯，你知道德国有啥博物馆能让人一锅端的那种吗？”
“不知道，不过我听说二战末期德国人都是把文物啊、黄金啥的藏在矿洞里的，美军发现了好几个呢”，冯小姐本着看热闹不怕事大、别人家孩子死不完的心态附和着。没办法，组织上也火大。
王月生眼睛一亮，道“行，让他们先猖狂着。四十年河东，四十年河西。俄国人这次啥意思啊，西伯利亚有啥金银器啊？你知道吗？”
“这个没听说过啊！”
“那看在你闺蜜面子上，不搭理他们。美国人也要签那个狗屁《罗马公约》？”
“这个，我跟你讲啊，听说美国人跟咱们私下打招呼了，他们不会签署，但会作为“观察员身份”施压，要求公约加入“文化多样性保护”条款”。
“我靠，你现在路子这么野的吗？消息来源可靠吗？”
“可靠，我前几天去北京出差，听机场拉活的出租汽车司机说的”。
王月生知道她在自己这个虽然看似没什么实体、但顾客圈子非常高大上的平台上，肯定籍此建立了不少社会关系，有些话题大家点到为止就行了。然后想了想，很郑重地说“冯冯啊，这些年呢，你开始办一件事，就是找人，按照大英博物馆和法国卢浮宫的藏品，先从中国藏品开始，一对一地做高仿。既要惟妙惟肖、不能一眼假，又要控制成本”。
“你要干嘛？附庸风雅啊？一个保罗·杜兰画廊不够你臭美的啦？一个伊洛蒂还不够，还想再包养几个艺术女神？”
“你这婆娘，怎地凭空诬人清白。我就是想建个家族博物馆，把那些东西摆出来自己看不行吗？”
“行，您老人家有钱，干啥不行啊。不过，真的要把这两家的藏品全都高仿一遍，恐怕你这点收入还不够看。而且，那两家好多东西都没公开展示过，哪搞来那么详细的信息啊？”
“我只要看结果”。话一出口，王月生便知道为什么此间老板那么爱说这句话了，果然说出来很爽的。嘴中高声吟诵着，“仰天大笑出门去，我辈岂是打工人”。不管背后砸来的沙发上的靠枕，换上雨靴、戴上草帽，去花园里锄地去了。梅雨初歇，天青如洗，是干活的好时候。