楔子：华阳隐居，残简待补
南朝齐永明十年，茅山深处的华阳隐居，晨雾如纱，缠绕着青竹与药圃。陶弘景推开竹窗，案头堆叠的竹简上，《神农本草经》“麻黄，味苦，温。主中风伤寒……”的字样已被他批注得密密麻麻，墨迹在晨露中泛着微光。
这位曾官至南朝齐左卫殿中将军的学者，三年前辞官归隐，只为完成一桩心愿：整理散佚的古代医籍，补《神农本草经》之未备。此刻，他正对着“麻黄”条目蹙眉——《本经》言其性味功效，却未言产地、采收，更未提及其叶是否可用，久服有无弊端。
“草木有性，亦有其生境、时宜，”陶弘景轻抚胡须，对弟子说，“如人有籍贯、生辰，不知这些，何以知其真性情？”他案头放着三束麻黄标本：一束来自江南，茎细味淡；一束来自陇西，茎粗味烈；还有一束来自晋地，节密色深，辛气最浓。这是他派人辗转各地收集的，只为弄清“何处麻黄最良”。
窗外，药圃里新栽的麻黄正抽新芽，陶弘景望着它们，仿佛看见无数医者因不知麻黄的“来处”与“禁忌”，误用而伤人的场景。“《本经》如经，需有传释；麻黄如将，需知其出处、禀性，方能驱遣得当。”他提笔，在空白竹简上写下“名医别录”四字，决定从麻黄开始，为这部经典补上缺失的注脚。
第一章：产地辨优劣，晋地出良材
陶弘景的书案上，摊着一张手绘的《九州药地图》，晋地（今山西）与河东（今陕西）被他用朱砂圈了又圈。
“师父，为何独重这两地？”弟子不解。陶弘景指着江南的麻黄标本：“你看这江南麻黄，生于水乡，茎细节疏，味淡如嚼蜡；再看晋地麻黄，长于黄土高坡，耐旱抗风，茎粗节密，味烈如椒，发汗之力远胜前者。”
为验证猜想，他派弟子王绍前往晋地考察。王绍在河东郡的药农家中住了三月，带回详细记录：“晋地麻黄，多生于向阳黄土坡，根系深达三尺，耐贫瘠，经夏不枯。立秋后茎秆最壮，辛气最浓，当地医者称‘一两胜江南三两’。”他还带回药农的经验：“麻黄喜燥恶湿，晋地多风少雨，正合其性；江南多雨，麻黄易腐，故药效逊。”
陶弘景将晋地麻黄与其他产地的标本对比：晋地者断面黄白，黏液浓稠；陇西者稍次；江南者断面苍白，黏液稀薄。他亲自试药，取三地麻黄各三钱，煮水饮之：晋地者汗出如微雨，持续良久；陇西者汗出稍缓；江南者仅微汗，片刻即止。
“《本经》未言产地，实乃缺憾。”陶弘景在竹简上郑重记下：“麻黄，生晋地及河东。”这不仅是地理记录，更暗含“道地药材”的智慧——草木的生长环境，直接影响其性味功效，如晋地的风沙与干旱，赋予麻黄更强的“辛温”之性，方能胜任“发汗解表”之职。
有个洛阳医者，按陶弘景的记载，改用晋地麻黄，治好了一个“伤寒表实”的商人，惊叹：“此前用江南麻黄，三剂不效；今用晋地者，一剂汗出病愈，产地之异，竟有天壤之别！”
第二章：立秋采茎，阴干存真味
“何时采麻黄，方得最佳药效？”这是陶弘景接下来要解开的谜题。
他收集了不同时节的麻黄标本：春生者茎嫩如草，夏生者茎粗未坚，秋生者茎坚节密，冬生者茎枯味淡。王绍从晋地带回的药农口诀说：“春采伤苗，夏采力薄，秋采正盛，冬采无汁。”
陶弘景让弟子按不同时节采收麻黄，分别煮水试效。春采者味淡，发汗微弱；夏采者味稍烈，汗出短暂；立秋后采者，味烈而持久，汗出匀净；立冬后采者，味辛却燥，饮后心慌。
“立秋者，天地阳气渐收，麻黄茎中精气最足，既无夏季之湿，亦无冬季之枯。”陶弘景恍然大悟。他观察立秋后的麻黄：茎秆木质化程度刚好，柔韧而不脆，储存的养分与挥发油（辛味来源）最丰富，故药效最佳。
采收后的处理同样关键。药农告诉王绍：“麻黄忌日晒，晒则辛气散；需阴干，挂于通风处，让水汽慢慢散尽，辛味方存。”陶弘景试验两种方法：日晒者三天即干，味淡如柴；阴干者需十日，味烈如初，断面黏液仍稠。
他让弟子取日晒与阴干的麻黄各三钱，煮水对比：日晒者饮后仅微汗，辛味寡淡；阴干者饮后汗出匀净，辛味醇厚。“日晒如烈火烹油，辛气易散；阴干如文火慢炖，真味得存。”陶弘景在竹简上续记：“立秋采茎，阴干。”
这简单的几个字，凝结着药农世代的经验。有个长安药铺的掌柜，按“立秋阴干”之法储存麻黄，次年用于临床，药效竟与新采者无异，感叹：“若无此法，麻黄采收后便失其真，纵是晋地良材，亦成废草。”
第三章：叶亦入药，功逊茎而缓
一日，王绍从晋地带回一个新奇发现：当地有些医者，会用麻黄叶治“轻症咳喘”，说“叶性缓，不伤正气”。
陶弘景从未在《神农本草经》中见过麻黄叶的记载，他取麻黄叶与茎对比：叶细如针，味辛而淡，远不及茎之浓烈。他让一个“轻症伤寒”的书生试服叶煮水，书生汗出轻微，咳喘稍减，无茎之燥烈感；再用茎煮水，书生汗出较多，咳喘立止，却觉口干。
“叶与茎功效相近，然力缓而温和。”陶弘景又试治“上气喘息”的老妇：用叶则喘渐缓，连服三日而安；用茎则喘立止，却觉心慌。他还发现，麻黄叶能“消赤黑斑毒”——有个孩童生“风疹”，用叶煮水外洗，红斑渐消，瘙痒减轻。
这与茎的“破症坚积聚”隐隐呼应，却更偏“轻浅之疾”。陶弘景在竹简上记下：“又，叶，主上气，喘息，伤寒头痛，解肌，泄邪恶气，消赤黑斑毒。”他特意注明“叶力逊于茎”，提示后世医者：重症用茎，轻症用叶，各取其长。
有个江南医者，用麻黄叶治“小儿轻症风寒”，既发汗解表，又不致过汗，感叹：“陶先生记叶之功，实乃补《本经》之漏，小儿体弱，正需此温和之品。”
第四章：久服致虚，初立用药戒
陶弘景的书案旁，堆着一堆来自各地的“误治案”，其中多与麻黄“过用”有关。
有个北方壮汉，患“风寒痹痛”，自行用麻黄煮水，连服半月，起初痛减，后渐觉乏力、心慌、汗多不止——这是“久服”之弊。还有个妇人，用麻黄治“咳喘”，每日一剂，三月后形容消瘦，气短懒言，医者诊为“气虚”。
“麻黄性烈，如猛火烹油，久则耗竭正气。”陶弘景将这些病例与《神农本草经》对照，发现经中未言“久服之害”，实乃疏漏。他让弟子做“久服试验”：给家兔每日喂麻黄，一月后兔渐消瘦，行动迟缓，剖检见肺燥津枯——这印证了“久服伤正”。
他想起《黄帝内经》“久服辛温，耗伤阴津”之理，麻黄味辛性温，久服则发汗太过，耗伤阳气与阴津，致“虚”。陶弘景在竹简上郑重补记：“久服令人虚。”
这短短五字，是对《本经》的重要警示。有个医者见此，改“久服麻黄”为“中病即止”，治一个“风湿痹痛”的老木匠，痛止即停药，辅以补气药，木匠未再体虚，感叹：“若无此戒，不知多少人因过用而伤！”
第五章：辑录成篇，别录补经阙
永明十二年秋，陶弘景终于完成了对麻黄的补充考证。他将这些发现整理成册，附于《神农本草经》之后，取名《名医别录》——“别录”者，补《本经》之未备，录名医之经验也。
关于麻黄的条目，已从《本经》的二十九字，扩展为：“麻黄，生晋地及河东。立秋采茎，阴干。久服令人虚。又，叶，主上气，喘息，伤寒头痛，解肌，泄邪恶气，消赤黑斑毒。”
这短短数十字，字字千金：“生晋地及河东”定其源，“立秋采茎，阴干”明其采制，“叶主……”拓其用，“久服令人虚”戒其过。从产地到采收，从茎叶到禁忌，构成了对麻黄更完整的认知。
陶弘景望着案头的竹简，对弟子说：“《本经》如经，言其大纲；《别录》如传，释其细节。医道之传，既需知‘草木能治病’，更需知‘草木如何能治病’——何时采、何地生、何部用、何禁忌，缺一不可。”
他将《名医别录》抄录数份，分赠各地医家。有个建业医者，按书中记载的晋地麻黄、立秋采收、阴干之法，结合《本经》功效，治好了无数病患，在书后题跋：“陶公之补，如为麻黄安脚、正身、定戒，使其从‘散珠’成‘完璧’，泽被后世。”
茅山的药圃里，麻黄已亭亭如盖。陶弘景摘下一片叶，又取一段茎，望着远方的晋地，仿佛看见那里的药农正于立秋之日采收麻黄，阴干后送往各地。他知道，这些补充的记载，会像麻黄的根系，让这味药在后世的土壤里扎得更深，长得更壮，既发挥其“发汗解表”之功，又避其“久服致虚”之弊。
《名医别录》中麻黄的记载，上卷至此暂告一段落，但它对《神农本草经》的补充，对后世药物学的影响，才刚刚开始。这株草，因陶弘景的严谨与智慧，从经典中的文字，变成了更鲜活、更可控、更安全的“救命药”，在中医的长河里，流淌出更深远的涟漪。
（上卷终）