选项结果h(逼问地狱守门人)：
乍看之下，无论怎么询问其中一个守门人，我都可能被一个100%说谎话的人给蒙骗。
于是，我反而直接走向地狱守门人。
接下来，我的逻辑开始成立。
『如果我向死门守门人提问——说假话的人守的是不是生门，你觉得他会怎么回答？』
而我这一招，就等于跳出问题，此后，可以直接限制死门守门人。
死门守门人陷入自己的身份以后，他只能按照我提出的逻辑给出以下2个回答：
记住解决问题的前提，最重要的五个字，(说假话的人)。
接下来，死门守门人回答问题的前提就变成了他是不是“说假话的人”，并且必须面对我的提问。
那么，死门守门人，如果他不是说假话的人，100%说的是真话，他就会说出真正的答案。
那么，他的回答如下：
1.死门守门人并不是“说假话的人”，如果他是说真话的人，他100%说的是真话，他就只能满足自己说真话的要求，说出说假话的人看起来守的是生门，其实守的是死门，因为死门守门人并不是“说假话的人”，他必须公布正确答案，才算是说真话的人，所以，他必须100%说实话，那么，他等于证明自己守的那不是死门！！！其实那是生门！！！
这么一来，说真话的死门守门人会告诉我：『说谎话的人守的是生门。』我就得知了生门其实就是地狱门，所以我会走死门。
2.死门守门人就是“说假话的人”，如果他是说谎话的人，条件就成立了，但这里并没有两个说谎话的人，而是一个人必须说真话，一个人必须说假话，这么一来，悖论就出现了。
他在回答之前，就会发现他并不能告诉我——说谎话的人守的不是生门，而是死门，因为如果他这么回答我，他就违背了100%“他是说假话”的人的原则，等于把他自己也变成了100%说真话的人。那么，他只能继续试着撒谎，对我说“说谎话的人守的是生门”，可是这也会让他的回答陷入又一个新的悖论，因为他无法达成回答时对我撒谎的要求，这么回答，我就知道说谎话的人在防守生门，所以，他的回答一样是在告诉我，生门就是地狱门。所以我还是会走死门。